Häufige Fehler in der Forschung mit gemischten Methoden

In der Forschung mit gemischten Methoden werden qualitative und quantitative Daten kombiniert, um ein umfassenderes Verständnis komplexer Fragen zu erhalten. Die effektive Integration quantitativer und qualitativer Komponenten kann jedoch eine Herausforderung darstellen. Dieser Artikel untersucht einige Fallstricke in der Forschung mit gemischten Methoden und bietet praktische Lösungen, die Forschern helfen, diese zu vermeiden.

Einführung

Forscher, die mit gemischten Methoden arbeiten, untersuchen komplexe Forschungsfragen, indem sie qualitative und quantitative Daten und Methoden kombinieren. Wenn dieser Ansatz richtig ausgeführt wird, ermöglicht er ein tieferes Verständnis von Phänomenen, als es eine der beiden Methoden allein erreichen könnte. Die Integration von zwei unterschiedlichen Forschungsparadigmen stellt jedoch eine große Herausforderung dar, und es gibt häufige Fehler, die Wissenschaftler in der Mixed-Methods-Forschung machen können, die die Gültigkeit und Kohärenz ihrer Mixed-Methods-Forschungsarbeit untergraben. Diese Fehler können in verschiedenen Phasen auftreten, vom Forschungsdesign und den Methoden der Datenerhebung bis zur Integration und Berichterstattung (Creswell & Plano Clark, 2018).

Zu den häufigen Fallstricken gehören das Versäumnis, qualitative und quantitative Daten effektiv zusammenzuführen, die Wahl eines Forschungsdesigns, das nicht mit den Zielen der Studie übereinstimmt, und das Versäumnis, die Notwendigkeit einer Mixed-Methods-Studie zu begründen. Schlecht konzipierte Stichprobenstrategien, mangelnde Integration bei der Datenanalyse und starres Festhalten an vordefinierten Typologien können ebenfalls den gesamten Forschungsprozess schwächen. Darüber hinaus haben viele Forscher mit erkenntnistheoretischen Unstimmigkeiten zu kämpfen, schätzen den Zeit- und Ressourcenbedarf falsch ein und präsentieren ihre Ergebnisse auf fragmentierte Weise. In einigen Fällen werden diese Herausforderungen durch mangelnde Fachkenntnisse in Bezug auf qualitative oder quantitative Methoden noch verschärft.

Fehlende Begründung für die Anwendung gemischter Methoden

Einige Forscher wählen einen Ansatz mit gemischten Methoden, ohne klar zu begründen, warum dies notwendig ist. Diese fehlende Begründung kann die Studie unnötig komplex oder unzusammenhängend erscheinen lassen. Um diesen Fehler zu vermeiden, müssen Forscher ausdrücklich erklären, warum ein Ansatz mit nur einer Methode unzureichend wäre und wie die Kombination qualitativer und quantitativer Methoden die Tiefe und Breite der Studie verbessert. Eine aussagekräftige Begründung sollte Verweise auf vorhandene Literatur enthalten, die zeigen, wie gemischte Methoden in der Vergangenheit erfolgreich ähnliche Forschungsfragen behandelt haben. Außerdem sollten die Forscher darlegen, wie die Integration quantitativer und qualitativer Daten zu aussagekräftigeren Interpretationen beitragen wird.

Stellen Sie sich eine Studie zur Zufriedenheit am Arbeitsplatz vor. Ein Forscher könnte argumentieren, dass Umfragen allein allgemeine Trends erfassen können, aber ohne Interviews wäre es unmöglich, die Gründe für die Unzufriedenheit der Mitarbeiter zu verstehen. Indem sie zeigen, dass gemischte Methoden komplementäre Erkenntnisse liefern - z. B. Erhebungen, die Trends aufzeigen, und Interviews, die diese erklären - können die Forscher die Glaubwürdigkeit ihres Ansatzes stärken.

Mangelnde Integration zwischen qualitativen und quantitativen Daten

Eines der kritischsten Probleme in der Mixed-Methods-Forschung besteht darin, dass quantitative und qualitative Daten nicht effektiv kombiniert werden. Einige Studien behandeln die beiden Komponenten als getrennte Einheiten und analysieren und berichten sie unabhängig voneinander, anstatt ihre Ergebnisse zu einem umfassenden Bild zusammenzufassen.

Um dies zu vermeiden, sollten die Forscher die Integration bereits in der Planungsphase vorsehen. Sie sollten entscheiden, ob die Integration auf der Ebene der Datenerhebung, der Analyse oder der Interpretation erfolgen soll. Die Verwendung etablierter Integrationstechniken wie Zusammenführen (direkte Kombination von Datensätzen), Verbinden (Verwendung eines Datensatzes zur Information des anderen) oder Einbetten (Einführung eines Datentyps in den Rahmen eines anderen) stellt sicher, dass qualitative und quantitative Komponenten sinnvoll zusammenwirken. Darüber hinaus können gemeinsame Darstellungen - Tabellen, die qualitative Themen mit quantitativen Statistiken abgleichen - hilfreiche Instrumente für Forscher sein, um Ergebnisse direkt zu vergleichen und gegenüberzustellen. Eine gut integrierte Studie ermöglicht es der qualitativen Forschung, statistische Trends oder numerische Daten zu erklären, um rigorose qualitative Einsichten zu unterstützen, wodurch ein umfassenderes, vollständigeres Verständnis des Forschungsproblems entsteht.

Eine Studie über das Engagement von Studenten könnte zum Beispiel Umfragedaten sammeln, die zeigen, dass Studenten, die an außerschulischen Aktivitäten teilnehmen, eine höhere Motivation angeben. Wenn aus qualitativen Interviews hervorgeht, dass die Studierenden diese Aktivitäten schätzen, weil sie ihnen ein Gefühl der Zugehörigkeit vermitteln, stärkt diese Erklärung die numerischen Ergebnisse. Wenn die Integration nicht richtig geplant ist, könnte die Studie Umfragedaten und Interviewergebnisse getrennt präsentieren und die Gelegenheit verpassen, zu erklären, warum die Teilnahme die Motivation beeinflusst.

Die Wahl des falschen Designs

Ein häufiger Fehler in der Mixed-Methods-Forschung ist die Wahl eines Forschungsdesigns, das nicht mit den Zielen der Studie übereinstimmt. Jedes Mixed-Methods-Design - ob erklärend-sequentiell, explorativ-sequentiell, eingebettet oder konvergent - dient einem bestimmten Zweck. Wenn Forscher ihre Methoden nicht auf ihre Forschungsfragen abstimmen, besteht die Gefahr, dass sie Daten erheben, die nicht vollständig auf ihre Untersuchungen eingehen. Um dies zu verhindern, müssen die Forscher zunächst ihre Forschungsziele klar definieren und beurteilen, ob qualitative, quantitative oder gemischte Methoden am besten geeignet sind, ihre Fragen zu beantworten. Außerdem sollten sie festlegen, ob die Datenerfassung sequenziell oder simultan erfolgen soll. Die Durchführung einer Pilotstudie kann dabei helfen, herauszufinden, ob der gewählte Ansatz geeignet ist, bevor die Datenerhebung vollständig in Angriff genommen wird.

Nehmen wir den Fall eines Forschers, der die Auswirkungen eines neuen medizinischen Eingriffs untersucht. Er könnte mit einer Umfrage beginnen, um die Ergebnisse der Patienten zu messen, und dann Interviews durchführen, um ihre Erfahrungen zu erforschen. Wenn sie fälschlicherweise mit Interviews statt mit Erhebungen beginnen, könnten sie Schwierigkeiten haben, die wichtigsten zu untersuchenden Faktoren zu identifizieren, was zu einer weniger strukturierten Studie führt. Durch die Wahl eines geeigneten Mixed-Methods-Designs wird sichergestellt, dass jeder Datensatz effektiv zur Beantwortung der Forschungsfrage beiträgt.

Schlechte Probenahme

Stichprobenstrategien in der Forschung mit gemischten Methoden müssen sorgfältig geplant werden, um sicherzustellen, dass qualitative und quantitative Stichproben übereinstimmen. Eine große Gefahr besteht darin, dass die Stichprobengrößen unverhältnismäßig groß sind oder dass die Teilnehmer in den einzelnen Phasen nicht übereinstimmen. Wenn ein Forscher 1.000 Personen befragt, aber nur mit fünf Teilnehmern Interviews führt, die nicht die Vielfalt der Stichprobe repräsentieren, wird die Integration schwierig. Um dies zu vermeiden, sollten die Forscher festlegen, wie die Teilnehmer für jede Phase ausgewählt werden und ob dieselben Personen an beiden Phasen teilnehmen werden. Um sicherzustellen, dass die qualitativen Interviews die Merkmale der quantitativen Stichprobe widerspiegeln, können geschichtete Stichprobenverfahren eingesetzt werden.

Ein Beispiel wäre eine Studie über die Kaufgewohnheiten von Verbrauchern, bei der zunächst eine landesweite Umfrage durchgeführt und dann eine Untergruppe von Befragten mit unterschiedlichem Kaufverhalten interviewt wird. Wenn nur einkommensstarke Teilnehmer befragt werden, sind die Ergebnisse nicht repräsentativ für einkommensschwächere Verbraucher, was zu unausgewogenen Erkenntnissen über das Engagement der Verbraucher und der Gemeinschaft führt. Die Übereinstimmung von qualitativen und quantitativen Stichproben verbessert die Fähigkeit der Studie, aussagekräftige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Übermäßiges Vertrauen in Typologien und standardisierte Methodologien

Standardisierte Typologien für gemischte Methoden bieten zwar einen nützlichen Rahmen, aber ein striktes Festhalten an ihnen ohne Berücksichtigung des einzigartigen Kontexts der Studie kann einschränkend sein. Manche Forscher versuchen, ihre Studie in ein vordefiniertes Modell einzupassen, selbst wenn ein anderer Ansatz besser geeignet wäre. Anstatt sich starr an eine Typologie zu halten, sollten Forscher ihre spezifischen Bedürfnisse bewerten und ihre Methodik entsprechend anpassen. Wenn ein Mixed-Methods-Design das Forschungsproblem nicht vollständig erfasst, kann ein hybrider Ansatz, der Elemente aus verschiedenen Modellen kombiniert, besser geeignet sein.

Ein Beispiel: Ein Forscher, der die Leistungen von Schülern untersucht, kann feststellen, dass ein traditionelles erklärendes sequentielles Design nicht funktioniert, weil qualitative Erkenntnisse in das Erhebungsdesign einfließen müssen. In diesem Fall könnte es effektiver sein, die Studie so zu modifizieren, dass ein iterativer Ansatz verfolgt wird, bei dem vorläufige qualitative Ergebnisse die quantitative Phase prägen, die dann mit rigorosen qualitativen Daten vertieft wird. Ein flexibles Design stellt sicher, dass die Studie auf die Bedürfnisse der Forschung eingeht.

Zeit- und Ressourcenbeschränkungen

Die Forschung mit gemischten Methoden ist ressourcenintensiv und erfordert Zeit für die Datenerfassung, -analyse und -integration. Forscher, die diese Anforderungen unterschätzen, können mit unvollständigen oder oberflächlichen Analysen enden. Um dies zu vermeiden, sollten Forscher sorgfältig abwägen, ob sie die Kapazität haben, eine Mixed-Methods-Studie durchzuführen. Wenn die Zeit oder die finanziellen Mittel begrenzt sind, müssen sie ihre Studie möglicherweise verkleinern oder externe Unterstützung suchen. Wenn die Ressourcen nicht ausreichen, kann es besser sein, die Anzahl der Interviews zu reduzieren und gleichzeitig die Vielfalt zu erhalten, als Kompromisse bei der Analysequalität einzugehen. Alternativ kann es sich lohnen, einen anderen methodischen Ansatz in Erwägung zu ziehen, wie z. B. systematische Übersichten zu gemischten Methoden, die primäre Studien zu gemischten Methoden sinnvoll zusammenfassen.

Ignorieren philosophischer und erkenntnistheoretischer Überlegungen

In der Forschung mit gemischten Methoden werden verschiedene Paradigmen - quantitative (oft positivistische) und qualitative (oft konstruktivistische) - miteinander kombiniert. Wenn Forscher diese Unterschiede nicht anerkennen und miteinander in Einklang bringen, kann es ihrer Studie an Kohärenz mangeln. Um dies zu vermeiden, sollten sie ihren philosophischen Standpunkt ausdrücklich darlegen und erklären, wie die beiden Paradigmen integriert werden sollen. Das Wissen um die erkenntnistheoretischen Unterschiede hilft den Forschern, Studien zu konzipieren, die mit ihrem theoretischen Rahmen übereinstimmen.

Ein Beispiel: Wenn eine Studie die Effektivität von Führungskräften untersucht, sollte der Forscher klären, ob er aus einer postpositivistischen Perspektive (Messung von Führungsstilen mit Umfragen) oder aus einem konstruktivistischen Ansatz (Erforschung von Führungserfahrungen mit Hilfe von Interviews) an die Studie herangeht. Das Erkennen und Abwägen dieser Perspektiven verbessert die methodische Konsistenz.

Herausforderungen bei der Berichterstattung und Aufbereitung der Ergebnisse

Die wirksame Vermittlung von Ergebnissen gemischter Methoden erfordert eine sorgfältige Organisation. Die Forscher sollten ihre Berichte so strukturieren, dass qualitative und quantitative Ergebnisse nahtlos ineinander übergehen. Anstatt die Ergebnisse in getrennten Abschnitten darzustellen, sollten sie erörtern, wie ein Datensatz den anderen beeinflusst. Die Verwendung visueller Hilfsmittel wie Grafiken und Tabellen kann dazu beitragen, komplexe Zusammenhänge deutlicher zu machen.

In einer Studie über Maßnahmen zur psychischen Gesundheit könnten beispielsweise statistische Verbesserungen des Wohlbefindens der Patienten neben qualitativen Auszügen zur Erläuterung der Patientenerfahrungen dargestellt werden. Ein gut strukturierter Bericht sorgt dafür, dass die Ergebnisse zugänglich und aussagekräftig sind.

Schlussfolgerung

Häufige Fallstricke in der Mixed-Methods-Forschung können sich aus verschiedenen Quellen ergeben, z. B. aus schlecht integrierten qualitativen und quantitativen Komponenten, inkonsistenten Datenerhebungsverfahren und einer unzureichenden Ausrichtung auf die Forschungsfragen. Diese häufigen Fehler können die Gültigkeit und Zuverlässigkeit der Ergebnisse beeinträchtigen und zu unvollständigen oder irreführenden Interpretationen führen. Um solche Fehler zu minimieren, ist es unerlässlich, methodische Strenge zu wahren, klare Integrationsstrategien zu gewährleisten und die unterschiedlichen Anforderungen sowohl qualitativer als auch quantitativer Ansätze zu berücksichtigen. Durch die Förderung eines durchdachten, reflektierten Forschungsprozesses können Sie die Glaubwürdigkeit und den Tiefgang Ihrer Studien mit gemischten Methoden verbessern und letztendlich umfassendere und aussagekräftigere Ergebnisse erzielen.

Referenzen

Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE Publications.