Welche Bedeutung hat die Validität in der Forschung?

Einleitung

In qualitativer Forschung bezieht sich Validität auf einen Bewertungsmaßstab für die Vertrauenswürdigkeit von Studienergebnissen. Innerhalb der weitläufigen Landschaft der Forschungsmethodologien erfordert der qualitative Ansatz mit seinen reichhaltigen, narrativ orientierten Untersuchungen einzigartige Kriterien zur Gewährleistung der Validität.

Im Gegensatz zu seinem quantitativen Gegenstück, das sich oft auf numerische Robustheit und statistische Richtigkeit stützt, geht das Wesen der Validität in der qualitativen Forschung tief in den Bereich der Glaubwürdigkeit, Zuverlässigkeit und des Reichtums der Daten.

Die Bedeutung der Validität in der qualitativen Forschung kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Die Feststellung der Validität bezieht sich darauf, dass die Forschungsergebnisse tatsächlich die Phänomene widerspiegeln, die sie darstellen sollen. Sie unterstreicht die Verantwortung des Forschers, eine authentische Darstellung der Erfahrungen und Erkenntnisse der Studienteilnehmer zu präsentieren.

In diesem Artikel wird die Validität in der qualitativen Forschung untersucht, wobei ihre Merkmale, Techniken zu ihrer Stärkung und die Herausforderungen, denen sich Forscher bei der Herstellung von Validität gegenübersehen können, erörtert werden.

Im Kern geht es bei der Validität in der Forschung darum, inwieweit eine Studie das spezifische Konzept, das der Forscher zu messen oder zu verstehen versucht, genau wiedergibt oder bewertet. Es geht darum sicherzustellen, dass die Studie das untersucht, was sie zu untersuchen vorgibt. Obwohl dies eine einfache Idee zu sein scheint, kann die Art und Weise, wie Validität angegangen wird, sehr unterschiedlich sein in qualitativer und quantitativer Forschung.

Quantitative Forschung hängt oft von numerischen, messbaren Daten ab. In diesem Paradigma kann sich die Validität darauf beziehen, ob ein bestimmtes Instrument oder eine bestimmte Methode die korrekte Variable misst, ohne dass sie von anderen Variablen beeinflusst wird. Es geht um Zahlen, Skalen und objektive Messungen. Wenn man beispielsweise Persönlichkeiten durch Umfragen untersucht, könnte ein gültiges Instrument eine Umfrage sein, die rigoros entwickelt und getestet wurde, um sicherzustellen, dass sich die Fragen der Umfrage auf Persönlichkeitsmerkmale und nicht auf andere ähnliche Konzepte wie Stimmungen, Meinungen oder soziale Normen beziehen.

Im Gegensatz dazu geht es bei der qualitativen Forschung mehr darum, menschliches Verhalten und die Gründe für dieses Verhalten zu verstehen. Dabei geht es weniger um das Messen im engeren Sinne als vielmehr um die Interpretation des untersuchten Phänomens. Die Fragen lauten: "Sind diese Interpretationen wahrheitsgetreue Darstellungen der untersuchten menschlichen Erfahrung?" und "Geben sie die Perspektiven und Kontexte der Teilnehmer authentisch wieder?"

Die Unterscheidung zwischen qualitativer und quantitativer Validität ist von entscheidender Bedeutung, da sich die Forschungsmethoden zur Gewährleistung der Validität zwischen diesen Forschungsparadigmen unterscheiden. Im quantitativen Bereich kann die Validität die Test-Retest-Zuverlässigkeit oder die Untersuchung der internen Konsistenz eines Tests umfassen.

Im qualitativen Bereich hingegen liegt der Schwerpunkt darauf, sicherzustellen, dass die Interpretationen des Forschers mit den tatsächlichen Erfahrungen und Perspektiven der Probanden übereinstimmen.

Diese Unterscheidung ist von grundlegender Bedeutung, da sie sich darauf auswirkt, wie Forscher Forschungsdesign, Datenerhebung und Schlussfolgerungen vorgehen. Die Gewährleistung der Validität in der qualitativen Forschung ist wie das Weben eines Wandteppichs: Jeder Datenstrang muss sorgfältig mit den Interpretationsfäden des Forschers verwoben werden, um eine zusammenhängende und getreue Darstellung der untersuchten Erfahrung zu schaffen.

Interne Validität vs. externe Validität in der Forschung

Obwohl die Begriffe oft eher mit quantitativer Forschung in Verbindung gebracht werden, können interne und externe Validität auch im Kontext qualitativer Untersuchungen relevante Konzepte sein, die es zu verstehen gilt. Das Verständnis dieser Begriffe kann qualitativen Forschern dabei helfen, die Herausforderungen zu meistern, die sich daraus ergeben, dass ihre Ergebnisse sowohl glaubwürdig als auch in breiteren Kontexten anwendbar sind.

Interne Validität

Interne Validität bezieht sich auf die Authentizität und Wahrhaftigkeit der Ergebnisse innerhalb der Studie selbst. In qualitativer Forschung könnte dies die Frage beinhalten: Spiegeln die gezogenen Schlussfolgerungen wirklich die Perspektiven und Erfahrungen der Studienteilnehmer wider?

Bei der internen Validität geht es um die Tiefe des Verständnisses, die sicherstellt, dass die Interpretationen des Forschers in der Realität der Teilnehmer verankert sind. Techniken wie das Member Checking, bei denen die Teilnehmer die Interpretationen des Forschers überprüfen und verifizieren, können die interne Validität unterstützen.

Externe Validität

Externe Validität bezieht sich auf das Ausmaß, in dem die Ergebnisse einer Studie verallgemeinert oder auf andere Situationen oder Gruppen übertragen werden können. Bei qualitativen Studien liegt der Schwerpunkt nicht auf der statistischen Verallgemeinerbarkeit, wie dies bei quantitativen Studien häufig der Fall ist. Stattdessen geht es um die Übertragbarkeit.

Es geht darum, zu bestimmen, wie und wo die gewonnenen Erkenntnisse in anderen Kontexten relevant sein könnten. Das bedeutet nicht, dass die Ergebnisse jeder qualitativen Studie universell anwendbar sind, aber qualitative Forscher sollten genügend Details (durch reichhaltige, dichte Beschreibungen) zur Verfügung stellen, um es den Lesern oder anderen Forschern zu ermöglichen, das Potenzial für die Übertragung auf andere Kontexte zu bestimmen.

Verschiedene Arten von Forschungsvalidität aufdecken

Wenn man sich näher mit dem Thema Validität befasst, ist es wichtig, die verschiedenen Arten von Validität zu erkennen und zu verstehen. Jede Art von Validität bietet unterschiedliche Kriterien und Bewertungsmethoden, die sicherstellen, dass die Forschung solide und authentisch bleibt. Im Folgenden werden einige dieser Typen untersucht.

Konstruktvalidität

Konstruktvalidität ist ein Eckpfeiler der Forschungsmethodik. Es geht darum, sicherzustellen, dass die in einer Forschungsstudie verwendeten Instrumente oder Methoden die beabsichtigten theoretischen Konstrukte auch wirklich erfassen.

Bei der qualitativen Forschung liegt die Herausforderung in der abstrakten Natur vieler Konstrukte. Wenn beispielsweise "emotionale Intelligenz" oder "sozialer Zusammenhalt" untersucht werden sollen, können die Definitionen variieren, was es schwierig macht, sie genau zu bestimmen.

Um die Konstruktvalidität zu unterstützen, ist es wichtig, die untersuchten Konzepte klar und transparent zu definieren. Darüber hinaus können die Forscher Daten aus mehreren Quellen triangulieren, um sicherzustellen, dass die verschiedenen Standpunkte zu einem gemeinsamen Verständnis des Konstrukts zusammenlaufen. Darüber hinaus können sie iterative Runden der Datenerhebung durchführen und ihre Methoden mit jedem Zyklus verfeinern, um sie besser auf den konzeptionellen Kern ihres Schwerpunkts abzustimmen.

Inhaltsvalidität

Der Schwerpunkt der Inhaltsvalidität liegt auf der Breite und Tiefe des zu bewertenden Inhalts. Mit anderen Worten, die Inhaltsvalidität bezieht sich auf die Erfassung aller relevanten Facetten des untersuchten Phänomens. Innerhalb qualitativer Paradigmen ist die Gewährleistung einer umfassenden Darstellung von größter Bedeutung. Wenn zum Beispiel ein Forscher durch Interviewprotokolle die Wahrnehmung einer lokalen Politik durch die Gemeinschaft untersuchen will, ist es entscheidend, dass die Fragen alle relevanten Aspekte dieser Politik umfassen. Dies könnte von der Umsetzung und den Auswirkungen bis hin zum öffentlichen Bewusstsein und den Meinungsunterschieden zwischen demografischen Gruppen reichen.

Zur Verbesserung der Inhaltsvalidität können Expertenprüfungen durchgeführt werden, bei denen Fachleute die Instrumente oder Methoden auf ihre Vollständigkeit hin bewerten. Eine andere Strategie könnte Pilotstudien beinhalten, bei denen eine vorläufige Datenerhebung Lücken oder übersehene Aspekte aufgedeckt werden, die in der Hauptstudie behandelt werden können.

Ökologische Validität

Die ökologische Validität bezieht sich auf die echte Widerspiegelung der realen Welt in den Forschungsergebnissen. Für qualitative Forscher bedeutet dies, dass ihre Beobachtungen, Interpretationen und Schlussfolgerungen mit den Teilnehmern und dem untersuchten Kontext übereinstimmen sollten.

Wenn eine Studie beispielsweise die Dynamik in einem Klassenzimmer untersucht, würde die Untersuchung von Schülern und Lehrern in einem kontrollierten Forschungsumfeld eine geringere ökologische Validität aufweisen als die Untersuchung realer Klassenzimmer. Die ökologische Validität ist wichtig, weil sie dazu beiträgt, dass die Forschung für die untersuchten Personen relevant ist. Einzelpersonen könnten sich in einer kontrollierten Umgebung völlig anders verhalten als in ihrem natürlichen Umfeld.

Die ökologische Validität ist bei der qualitativen Forschung im Vergleich zu der quantitativen Forschung tendenziell stärker, da qualitative Forscher in der Regel in den Kontext ihrer Studie eintauchen und die subjektiven Wahrnehmungen und Erfahrungen der Teilnehmer erforschen. Quantitative Forschung hingegen kann manchmal künstlicher sein, wenn Verhalten in einem Labor beobachtet wird oder die Teilnehmer bei der Beantwortung von Umfragen aus vorgegebenen Optionen wählen müssen.

Qualitative Forscher können die ökologische Validität durch immersive Feldforschung weiter stärken, bei der die Forscher längere Zeit in der untersuchten Umgebung verbringen. Dieses Eintauchen hilft ihnen, die Nuancen und Feinheiten zu erfassen, die bei kurzen oder oberflächlichen Untersuchungen übersehen werden könnten.

Face validity

Die Augenscheinvalidität scheint zwar einfach zu sein, ist aber in der Anfangsphase der Forschung von großer Bedeutung. Sie dient als Lackmustest, um die offensichtliche Angemessenheit und Relevanz eines Instruments oder einer Methode zu beurteilen. Wenn ein Forscher beispielsweise einen neuen Interviewleitfaden entwickelt, um die Mitarbeiterzufriedenheit zu messen, kann eine kurze Bewertung durch Kollegen oder eine Fokusgruppe zeigen, ob die Fragen intuitiv für den Zweck geeignet erscheinen.

Auch wenn die Augenscheinvalidität eher subjektiv ist und nicht die Tiefe anderer Validitätsarten aufweist, ist sie doch ein entscheidender erster Schritt, der sicherstellt, dass die Forschung auf dem richtigen Fuß beginnt.

Kriteriumsvalidität

Die Kriteriumsvalidität bewertet, wie gut die mit einer Methode erzielten Ergebnisse mit denen einer anderen, besser etablierten Methode übereinstimmen. Um eine hohe Kriteriumsvalidität zu erreichen, werden in vielen Forschungsszenarien statistische Methoden zur Messung der Validität eingesetzt. So kann ein Forscher beispielsweise geeignete statistische Tests anwenden, um die Stärke und Richtung der linearen Beziehung zwischen zwei Datensätzen zu bestimmen.

Wenn ein neues Messinstrument oder eine neue Messmethode eingeführt wird, kann seine Validität durch eine statistische Korrelation der Ergebnisse mit denen eines Goldstandards oder eines zuvor validierten Instruments ermittelt werden. Korrelationsstatistiken können die Stärke der Beziehung zwischen dem neuen Instrument und dem zuvor etablierten Instrument abschätzen, und Regressionsanalysen können auch nützlich sein, um Ergebnisse auf der Grundlage etablierter Kriterien vorherzusagen.

Obwohl diese Methoden traditionell der quantitativen Forschung zugeordnet werden, können auch qualitative Forscher, insbesondere solche, die gemischte Methoden anwenden, von diesen statistischen Ansätzen profitieren, insbesondere wenn sie bestimmte Aspekte ihrer Daten zu Vergleichszwecken quantifizieren wollen. Im weiteren Sinne könnten qualitative Forscher ihre Operationalisierungen und Ergebnisse mit anderen ähnlichen qualitativen Studien vergleichen, um festzustellen, ob sie tatsächlich das untersuchen, was sie zu untersuchen beabsichtigen.

Faktoren, die die Validität der Forschung verbessern

Im Bereich der qualitativen Forschung ist die Rolle des Forschers nicht nur die eines Beobachters, sondern oft die eines aktiven Teilnehmers am Prozess der Bedeutungsgebung. Diese einzigartige Positionierung bedeutet, dass die Perspektiven und Interaktionen des Forschers die gesammelten Daten und deren Interpretation erheblich beeinflussen können. Hier ein tieferer Einblick in die zentrale Rolle des Forschers bei der Wahrung der Validität.

Reflexivität

Reflexivität ist ein Schlüsselkonzept der qualitativen Forschung und verlangt von den Forschern, dass sie ihre Weltanschauung, ihre Überzeugungen und ihren potenziellen Einfluss auf die Daten kontinuierlich reflektieren. Durch das Führen eines reflexiven Tagebuchs oder durch regelmäßige Selbstbeobachtung können Forscher ihre eigenen Voreingenommenheiten erkennen und angehen und so eine authentischere Interpretation der Erzählungen von Teilnehmern gewährleisten.

Beziehung aufbauen

Die Tiefe und Authentizität der Informationen, die von den Teilnehmern mitgeteilt werden, hängen oft von der Beziehung und dem Vertrauen ab, die mit dem Forscher aufgebaut werden. Durch den Aufbau einer echten, nicht wertenden und einfühlsamen Beziehung zu den Teilnehmern können die Forscher die Aussagekraft der erhobenen Daten erhöhen.

Positionalität

Jeder Forscher bringt seinen eigenen Hintergrund mit in die Studie ein, einschließlich seiner Kultur, seiner Bildung, seines sozioökonomischen Status und mehr. Es ist von entscheidender Bedeutung zu erkennen, wie diese Positionierung Interpretationen und Interaktionen beeinflussen kann. Indem sie ihre eigene Positionierung anerkennen und transparent machen, können die Forscher ihre Ergebnisse und Interpretationen in einen Kontext stellen.

Aktives Zuhören

Die Fähigkeit, zuzuhören, ohne eigene Urteile oder Interpretationen aufzudrängen, ist entscheidend. Durch aktives Zuhören wird sichergestellt, dass die Forscher die Erfahrungen und Emotionen der Teilnehmer unverfälscht erfassen, was die Aussagekraft der Ergebnisse erhöht.

Transparenz der Methoden

Um die Validität der Ergebnisse zu gewährleisten, sollten die Forscher jeden Schritt ihres Verfahrens transparent gestalten. Von der Auswahl der Teilnehmer bis hin zur Datenanalyse bietet eine klare Dokumentation anderen die Möglichkeit, die Authentizität und Strenge der Forschung zu verstehen und zu bewerten.

Überprüfung der Teilnehmer

Sobald die Daten gesammelt und interpretiert sind, kann es von unschätzbarem Wert sein, die Teilnehmer erneut zu befragen, um die Interpretationen des Forschers zu bestätigen. Dieser Prozess, der als Member Checking bekannt ist, stellt sicher, dass das Verständnis des Forschers mit den beabsichtigten Bedeutungen der Teilnehmer übereinstimmt, was die Validität erhöht.

Ambiguität zulassen

Qualitative Daten können komplex und manchmal widersprüchlich sein. Anstatt zu versuchen, die Daten in vorgefasste Vorstellungen oder Rahmen einzupassen, müssen die Forscher Mehrdeutigkeit akzeptieren und Bereiche der Ungewissheit oder mehrere Interpretationen anerkennen.