Peer Review in der Forschung: Ein umfassender Leitfaden

Einleitung

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft steht die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen am Ende eines größeren Forschungszyklus. Artikel in Forschungszeitschriften sind Teil des etablierten wissenschaftlichen Wissens, das die Grundlage für künftige Forschung und Wissenschaft bildet. Daher ist ein solides Peer-Review-Verfahren von größter Bedeutung, um sicherzustellen, dass ein Forschungsmanuskript einen angemessenen Beitrag zu diesem Wissen leisten kann.

Der Prozess der Forschungspublikation

Die wissenschaftliche Begutachtung durch Fachkollegen ist nur eine Stufe in einem Prozess, der seit langem von akademischen Fachzeitschriften durchgeführt wird. Wenn ein Autor einen Artikel bei einer Zeitschrift einreicht, prüft der Redaktionsausschuss den Artikel, um festzustellen, ob er für die Zeitschrift und ihre wissenschaftliche Gemeinschaft von Interesse ist. Diese Phase des wissenschaftlichen Veröffentlichungsprozesses ist notwendig, um sicherzustellen, dass der Autor die richtige Zielgruppe erreicht.

Einreichungen, die diese Phase bestehen, werden anschließend einem Peer-Review unterzogen, um die Qualität des Artikels und seinen Beitrag zum wissenschaftlichen Wissen zu gewährleisten. In diesem Stadium können die Beiträge entweder abgelehnt oder zur Veröffentlichung angenommen werden. Häufig werden sie jedoch zur Überarbeitung an den Autor zurückverwiesen, der von den Gutachtern Rückmeldungen erhält, wie er seine Forschungsarbeit verbessern kann.

Eine erfolgreiche Einreichung durchläuft oft ein bis drei Zyklen der Peer Review, bevor die Gutachter der Aufnahme in die Zeitschrift zustimmen. Zu diesem Zeitpunkt gibt eine letzte Überarbeitungsrunde auf der Grundlage der Rückmeldungen von Lektoren dem Autor die Möglichkeit, Fehler oder Auslassungen, die auf seinen eigenen Schreibstil zurückzuführen sind, zu korrigieren und sicherzustellen, dass die Qualität der wissenschaftlichen Arbeit akzeptabel ist.

Was ist das Ziel der Peer-Review?

Selbst die spezialisiertesten Peer-Review-Zeitschriften können Forschungsartikel zu einer breiten Palette von Themen enthalten, die den Mitgliedern eines Redaktionsausschusses nicht unbedingt bekannt sind. Eine Redaktion kann daher die Aufgabe der Begutachtung von Manuskripten an Peer-Reviewer delegieren. Diese Gutachter sind mit dem spezifischen Forschungsgebiet des Manuskripts vertraut und können den Autoren nützliches Feedback geben und die Entscheidung des Herausgebers über die Annahme oder Ablehnung des Manuskripts beeinflussen.

Bei der Begutachtung werden die Theorie, die Methodik und die Ergebnisse eines eingereichten Manuskripts bestätigt oder in Frage gestellt. Eine qualitativ hochwertige Forschungsarbeit muss nicht nur einen neuen Beitrag zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen leisten, sondern diesen Beitrag auch in einer transparenten und rigorosen Weise darstellen. Strenge Forschung, die nicht neu ist, ist für die größere Forschungsgemeinschaft von geringem Interesse, während neue Forschung, die nicht streng ist, ganz und gar schlechte Wissenschaft ist. Folglich ist es die Aufgabe des Peer Reviewers, dem Interesse des Forschungspublikums zu dienen und die Grundprinzipien für qualitativ hochwertige wissenschaftliche Forschung zu wahren.

In gewisser Weise verbessert das Peer-Review-Verfahren die veröffentlichten Arbeiten, indem es Rückmeldungen zu den ursprünglich eingereichten Arbeiten gibt und den Forschern Hinweise für die optimale Präsentation ihrer Forschungsergebnisse gibt. Selten erreicht eine Arbeit das Stadium der Veröffentlichung ohne ein gewisses Feedback von sachkundigen Fachleuten.

Was ist der Unterschied zwischen einer Zeitschrift und einer Zeitschrift mit Peer-Review?

Natürlich werden nicht alle Forschungspublikationen von Fachkollegen begutachtet. Die überwiegende Mehrheit der Fachzeitschriften erfordert irgendeine Form der Begutachtung, aber es gibt auch Publikationen wie Konferenzberichte, Universitätsbulletins und Forschungsdatenbanken, die den Forschern lediglich dazu dienen, ihre Forschungsergebnisse zu präsentieren und Feedback von Kollegen und anderen interessierten Fachleuten einzuholen. Eine von Fachkollegen begutachtete Zeitschrift hingegen ist eine Bestätigung für die Strenge und Qualität der Studie, die den Lesern präsentiert wird. Bei einer von Fachkollegen begutachteten Studie wissen die Leser, dass sachkundige Experten die Forschungsarbeit geprüft und kritisiert haben und dass die Autoren das Feedback in ihre Arbeit eingearbeitet haben.

Die Leser zitieren eher Arbeiten aus Fachzeitschriften mit Peer-Review, da sie wissen, dass es sich um qualitativ hochwertige Forschungsarbeiten handelt, die auf strenge Weise durchgeführt wurden. Im Gegenzug ist es in der Regel im Interesse eines Forschers, in einer von Experten begutachteten Zeitschrift zu veröffentlichen, anstatt in anderen Foren.

Das Peer-Review-Verfahren verstehen

Das Peer-Review-System unterscheidet sich wahrscheinlich von Zeitschrift zu Zeitschrift und hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab, darunter das Forschungsgebiet, technische Verfahren und die persönlichen Vorlieben der Redakteure und Peer-Reviewer. Daher sollten sich Autoren auf Variationen im Peer-Review-Verfahren einstellen, die jeden Einreichungsprozess von Manuskript zu Manuskript unterschiedlich machen.

Wer sind die Peer-Review-Gutachter?

Peer-Review-Gutachter sind fast immer ausgewiesene Experten in den Forschungsbereichen, die für Ihr Manuskript und die von Ihnen angestrebte Zeitschrift relevant sind. Meistens stammen sie aus demselben Fachgebiet wie die Forscher, die die Arbeit einreichen, aber zu den Gutachtern können oft auch Forscher aus angrenzenden Fachgebieten gehören, die mit der Methodik oder den ergänzenden wissenschaftlichen Arbeiten in der Literaturübersicht vertraut sind.

Sie sollten prüfen, ob die von Ihnen gewünschte Zeitschrift ein traditionelles Peer-Review-Modell anwendet oder ein offenes Peer-Review-Verfahren, bei dem Gutachter und Autoren die Identität des jeweils anderen kennen.

Wie lange dauert das Peer-Review-Verfahren?

Bei renommierten Fachzeitschriften sollten Autoren mit einer Zeitspanne von 1 bis 3 Monaten rechnen, die zwischen dem Versand der eingereichten Artikel an die Gutachter und dem Zeitpunkt, zu dem die Peer-Review-Berichte erwartet werden, liegt. Auch wenn die Erfahrungen unterschiedlich sind, sollten die Autoren damit rechnen, dass ihre Artikel vor der Veröffentlichung mindestens zwei Überarbeitungsrunden mit Peer Review und eine Runde mit Lektorat durchlaufen. Die Qualität eines Manuskripts wirkt sich natürlich auf die einzelnen Schritte dieses Prozesses aus und kann den gesamten Veröffentlichungsprozess verkürzen oder verlängern.

Auch die Veröffentlichungszeiten der einzelnen Zeitschriften variieren aufgrund zahlreicher Faktoren. Daher geben viele angesehene Zeitschriften auf ihrer Website oder in ihren Mitteilungen an die Autoren die durchschnittliche Begutachtungszeit und die voraussichtliche Zeit von der Einreichung bis zur endgültigen Veröffentlichung an. Bei jeder Einreichung, die diese Zeiten überschreitet, gibt es in der Regel Probleme, mit denen sich der Herausgeber befassen sollte. Das bedeutet, dass sich der Autor immer mit einer Zeitschrift in Verbindung setzen sollte, wenn er das Gefühl hat, dass sein Manuskript aus einem unvorhergesehenen Grund verzögert wird.

Was geschieht während des Peer-Review-Verfahrens?

Ein oder zwei Gutachter prüfen das Manuskript, das ihnen innerhalb der empfohlenen Frist vorgelegt wird, und verfassen einen Bericht mit ihrem Feedback. In einigen Fällen können die Herausgeber sogar mehr als zwei Gutachter hinzuziehen. Die Kommentare der Gutachter werden dann den Herausgebern vorgelegt, die entscheiden, ob sie eine Arbeit ablehnen, zur Veröffentlichung freigeben oder die Kommentare an die Autoren zur Überarbeitung ihres Manuskripts weiterleiten.

Einige Zeitschriften stellen den Gutachtern auch eine Rubrik oder einen Bewertungsbogen zur Verfügung, um das Manuskript zu beurteilen. Anhand der Punktzahl kann sich der Herausgeber ein klareres Bild von der Qualität der Arbeit machen und feststellen, welche Aspekte der Arbeit überarbeitet werden müssen. Eine Rubrik bietet auch die Möglichkeit, anhand von Standards zu beurteilen, ob eine Arbeit den Erwartungen der Zeitschrift entspricht.

In den meisten Fällen wird die erste Runde der Peer-Review dazu führen, dass die Redakteure auf der Grundlage der Rückmeldungen der Gutachter eine Überarbeitung empfehlen. Ist die Arbeit für die Zeitschrift nicht relevant oder weist sie grundlegende Mängel auf, kann sie im ersten Durchgang abgelehnt werden, und selten wird eine Arbeit sofort zur Veröffentlichung freigegeben. Wenn der Redakteur in dem Beitrag Potenzial sieht, erhält der Autor die Rückmeldungen der Gutachter (die von der Redaktion anonymisiert werden) und nimmt entsprechende Überarbeitungen vor. Von den Autoren wird erwartet, dass sie die Überarbeitungen innerhalb eines bestimmten Zeitraums vornehmen oder ihre Einreichung zurückziehen, um entweder den Einreichungsprozess neu zu starten oder bei einer anderen Zeitschrift erneut zu beginnen.

Wenn die Redaktion die überarbeitete Einreichung erhält, kann sie entscheiden, dass die Arbeit zur Veröffentlichung bereit ist, aber sie wird sich eher an die Peer-Reviewer in einer nachfolgenden Feedback-Runde wenden. Zu diesem Zeitpunkt können sie sich auf dieselben Gutachter verlassen, die feststellen, ob die Autoren ihre Arbeit ausreichend überarbeitet haben, um den Standards der Zeitschrift und der strengen Forschung zu entsprechen. Manchmal ziehen die Redakteure auch andere Gutachter hinzu, die die Arbeit noch nicht gesehen haben, um einen neuen Blickwinkel auf die Studie zu bekommen und neues Feedback zu geben. Der Prozess wiederholt sich so lange, bis der Redakteur der Meinung ist, dass die Arbeit veröffentlicht werden kann oder abgelehnt werden sollte, weil die Rückmeldungen der Gutachter nicht beachtet wurden.

Einige der häufigsten Gründe für die Ablehnung von Manuskripten

Die Ablehnung eines Manuskripts kann aus einer Vielzahl von Gründen erfolgen. Die häufigsten sind im Folgenden aufgeführt:

• Fehlender neuer Beitrag. Manchmal können Forschungsstudien Wissen wiederholen, indem sie dieselben Ergebnisse liefern, die bereits in früheren Studien erzielt wurden. Während Wiederholungsstudien und Bestätigungsstudien wichtige Aspekte der Forschung sind, neigen Fachzeitschriften mit Peer-Review dazu, Forschung, die neuartig ist, weil sie neue Erkenntnisse hervorbringt oder Analysen auf neuartige Weise durchführt, einen gewissen Prestigewert beizumessen. Die meisten Peer-Review-Rückmeldungen weisen in solchen Fällen auf bereits vorhandene Studien hin, die die zu prüfende Forschung überflüssig oder unnötig machen.
• Fehlendes Hintergrundwissen. Die Forschung baut auf vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnissen auf, erleichtert aber auch die Schaffung neuer Erkenntnisse. Eine solide Forschungsstudie stützt sich auf eine gründliche Literaturübersicht, in der das vorhandene Wissen über die jeweilige Forschungsfrage erfasst wird, sowie auf eine Synthese der Literatur, in der alle Wissenslücken aufgezeigt werden, die die in der Arbeit vorgestellte Forschung rechtfertigen. Ein Gutachter kann eine Arbeit ablehnen, wenn eine solche Literaturübersicht fehlt, oder wenn er auf Studien hinweisen kann, die der Autor übersehen hat.
• Fragwürdige Methodik. Die Feststellung, ob ein Manuskript gründliche Forschung enthält, beginnt mit der Methodik, die zu den Ergebnissen führt. Peer-Reviewer werden oft fragen, ob die zur Datenerhebung und -analyse verwendeten Forschungsmethoden von den Autoren ausreichend beschrieben wurden und ob diese Methoden für die gestellten Forschungsfragenund die durchgeführte Analyse geeignet sind. Ohne eine ausreichende Erläuterung der Methodik werden Peer Reviewer und das Forschungspublikum zweifellos Fragen dazu stellen, ob die Ergebnisse glaubwürdig generiert wurden.
• Schlechter Schreibstil. Schlechter Schreibstil, wie auch immer die vereinbarte Definition lauten mag, ist nicht so häufig ein Grund, wie manche Autoren glauben mögen, aber Arbeiten können zurückgeschickt werden, wenn sie unklar oder anderweitig unlesbar sind. Dies kann bei Autoren der Fall sein, deren Muttersprache nicht die Sprache der Zeitschrift ist, bei der sie ihr Manuskript einreichen. In den meisten Fällen jedoch, wenn die Forschungsarbeit solide und glaubwürdig genug für eine Veröffentlichung ist, werden durch ein Lektorat nach der Peer-Review-Phase alle Unklarheiten beseitigt oder alle größeren Fehler vor der Veröffentlichung korrigiert.

Wie man auf die Kommentare der Gutachter reagiert

Die Einarbeitung von Rückmeldungen in Ihr Manuskript sollte zweierlei beinhalten: die Überarbeitung der Arbeit selbst und eine ausführliche Antwort an Ihre Gutachter. Das erste ist selbstverständlich, aber das zweite ist für den Peer-Review-Prozess ebenso wichtig, da es den Gutachtern und Redakteuren zeigt, dass Sie die Kommentare, die sie zu Ihrem Beitrag gemacht haben, gewissenhaft berücksichtigen. Wenn Sie keine anderen Anweisungen erhalten, stellen Sie sicher, dass Sie bei der Überarbeitung Ihrer Arbeit den Korrekturmodus Ihres Textverarbeitungsprogramms verwenden (z. B. Änderungen verfolgen in Microsoft Word). So können die Prüfer alle Änderungen am Text sehen, insbesondere wenn Text hinzugefügt oder gelöscht wurde. Auf diese Weise können Sie auch verfolgen, welche Teile des Papiers Sie geändert haben, um den Gutachtern zu antworten.

Im Rahmen des Peer-Review-Verfahrens wird häufig auch erwartet, dass Sie Ihrem überarbeiteten Manuskript ein separates Dokument mit Ihrer Antwort an die Peer-Reviewer beifügen. Dabei handelt es sich um eine Punkt-für-Punkt-Beschreibung der einzelnen Kommentare der Gutachter und Ihre Antwort, unabhängig davon, ob Sie Ihre Arbeit überarbeitet haben, um deren Rückmeldungen zu berücksichtigen, oder ob Sie eine Widerlegung haben, die deren Kommentare direkt kritisiert.

Was ist, wenn Sie mit den Kommentaren der Gutachter nicht einverstanden sind?

Peer-Reviews sind als Instrumente in einer wissenschaftlichen Diskussion gedacht und nicht als direkte Anweisungen zur Überarbeitung. Natürlich sollten Sie versuchen, Ihren Artikel so zu überarbeiten, dass er dem Fachwissen der Forschergemeinschaft besser entspricht, indem Sie die Kommentare der Gutachter in Ihr Manuskript einbeziehen.

Dennoch kann es vorkommen, dass Sie auf einen Kommentar oder eine Kritik stoßen, mit der Sie nicht einverstanden sind. Es ist völlig legitim, Rückmeldungen zu widerlegen, die Ihrer Meinung nach nicht in die Richtung Ihrer Arbeit passen. In der Regel bedeutet dies, dass Sie die Argumentation, die Sie in Ihrem Beitrag dargelegt haben, überprüfen und überarbeiten sollten, um sie für die Gutachter klarer zu machen.

In anderen Fällen kann das Feedback eine Meinungsverschiedenheit über die verwendeten Theorien oder Methoden offenbaren. In diesem Fall sollte die Meinungsverschiedenheit über das Feedback nicht allein auf der persönlichen Meinung beruhen (z. B. indem Sie einfach behaupten, dass Ihre Entscheidungen bezüglich des Studiendesigns besser sind als die Vorschläge der Gutachter). Ihre Antwort auf die Kritik der Gutachter wird überzeugender sein, wenn Sie sie mit Belegen und Beispielen untermauern, die entweder aus der bestehenden Wissenschaft oder aus den Daten Ihrer Forschung stammen. In jedem Fall wird die Qualität Ihrer Studie und der daraus resultierenden Arbeit umso besser sein, je detaillierter Sie auf die Kritik eingehen.

Wie auch immer Sie sich entscheiden, es ist wichtig, dass Sie die Peer Review nicht als eine Art Test oder Bewertung Ihrer Fähigkeiten als Forscher betrachten. Wie bei einer Dissertationsverteidigung oder einer wissenschaftlichen Präsentation sollte die Diskussion über ein zur Veröffentlichung vorgesehenes Manuskript als ein Gespräch verstanden werden, das darauf abzielt, die Qualität Ihrer Arbeit zu verbessern und einen Beitrag zum wissenschaftlichen Wissen zu leisten. Autoren sollten darauf achten, den Peer-Reviewern respektvoll zu antworten, ohne sie zu verurteilen oder zu frustrieren, da ein Versäumnis, das Feedback gewissenhaft zu berücksichtigen, den Peer-Review-Prozess beeinträchtigen und die Veröffentlichung verzögern oder verhindern kann.

Weitere Ratschläge für den Umgang mit Peer-Reviews

Ein Peer-Review kann ein langwieriger und entmutigender Prozess sein. Daher ist es hilfreich, die folgenden Punkte zu beachten:

• Kommunizieren Sie ständig. Es kann nicht schaden, die Herausgeber zu kontaktieren, wenn Sie das Gefühl haben, dass das Peer-Review-Verfahren länger dauert als erwartet. Schließlich muss die Veröffentlichung einer Arbeit rechtzeitig erfolgen, um Rückmeldungen einzuholen und Überarbeitungen einzuarbeiten. Achten Sie deshalb darauf, dass Ihre E-Mails an die Redakteure respektvoll sind, während Sie sich dafür einsetzen, dass Ihre Einreichung für die Zeitschrift vorangetrieben wird.
• Lesen Sie die Artikel der Zeitschrift. Eines der Ziele wissenschaftlicher Veröffentlichungen ist es, das Engagement von Wissenschaftlern zu fördern. Infolgedessen sind Redakteure eher geneigt, Einreichungen zu genehmigen, die Zitate aus den von ihnen verwalteten Zeitschriften enthalten. Wenn Sie Ihr Manuskript schreiben und überarbeiten, sollten Sie prüfen, ob die Zeitschrift, für die Sie schreiben, Artikel enthält, die Sie verwenden können, um auf aktuelle und potenzielle Kritikpunkte einzugehen.
• Durchführen von Nachbesprechungen unter Gleichaltrigen für Feedback. Der beste Weg, um angemessene Antworten auf Feedback zu finden, ist, andere Kollegen zu fragen. Peer Debriefing ist ein wichtiger Teil des Forschungsprozesses, der in diesem Stadium sachkundige Experten einbeziehen kann, die angemessen auf Rückmeldungen eingehen können, die auf mögliche Mängel in Ihrem Manuskript hinweisen.